TOOKIE WILLIAMS

Enkele gedachtes aangaande de terdoodstelling van Stanley Tookie Williams
Some thoughts regarding the execution of Stanley Tookie Williams


1. De doodstraf word niet ekwietebel toegepast hier in de VS, dus men kan niet over rechtvaardigheid spreken qua doodstraffen hier - zolang er valide vragen zijn over vonnissen en evenredige toepassing, is de ultime straf absoluut niet moreel. Zelfs al meent men dat de doodvonnis ooit te rechtvaardigen is.

1. Death sentences are not applied fairly in this country, so it is not possible to speak of justice as regards penalties - as long as there are valid questions about sentencing and fairness, exacting the ultimate penalty can not be moral. Even if one believes that death penalties can ever be justified.

2. Er is nauwelijks te twijfelen aan zijn schuld, maar daar gaat het niet om. De kwestie is of men gelooft dat een mens redemptie kan hebben. Kan een mens veranderen, in dit geval vooral na idioot lang in de bajes te hebben gezeten? Na een kwart eeuw achter tralies?

2. There is scarce room to doubt his (Tookie's) guilt, but that is not the issue. The issue is whether one believes that people can be redeemed. Can a person change, in this case especially after a ridiculously long time in the slammer? A quarter of a century behind bars?


Zo ge liberaal zijt moet ge wel geloven dat 't kan. Zo ge kristen of joods zijt, moet ge dat wel geloven. Zelfs Schwartzenegger moet dat geloven - hijzelf beweerde veranderd te zijn, lang niet meer de hufter die meiden bij hare billen greep of ranzige opmerkingen jegens vrouwen slingerde . Hij heeft ook beweerd dat zijn nogal pro-Naziistische opvattingen van zijn jeugd allang verdwenen waren.
Hij heeft dus gezegd dat hij een ander mens dan voorheen was, en dat een mens veranderen kan, maar gunt dat blijkbaar geen andere.

If you're a liberal, you have to believe in the possibility of redemption. If you're Christian or Jewish, you have to believe in the possibility of redemption. Even Schwarzenegger has to believe in it - he himself has claimed to have changed, that he is no longer the scumbag who grabbed girls by the postern, or made rancid remarks about women. He has also claimed that the rather pro-Nazi ideas of his youth have long since disappeared.
In other words, he has said that he is a different person than he once was, and that a person can change, but he evidently does not accept someone else could do likewise.


3. Er is meer dan genoeg aanwijs dat Schwarzenegger omwille politieke redenen gekozen heeft geen clemencie te strekken. Het word algemeen aangenomen dat, zo hij clemencie zou hebben verstrekt, hij nog veel meer van zijn wankel support onder de Californische Republiekeinen zou verliezen. Onder die omstandigheden kan gezegd worden dat hij een bias a priori heeft om niet ekwietiebel te wezen - een beslissing geen clemencie te verstrekken is zowiezo verdacht.

3. There is more than enough to suggest that Schwarzenegger chose against clemency because of political considerations. It is commonly accepted that, if he had extended clemency, he would've lost even much more of his now tenuous support among Californian Republicans. Under these circumstances, it can be said that he had prior reasons not to be fair - a decision to not grant clemency is, right off the bat, suspect.


Anders gezegd, daar Schwarzenegger geen juridisch expert is, en niet kon worden verwacht over zulk een geval een evenredig en onpolitiek beslissing te nemen, zou het eerlijker zijn geweest indien hij zich terug getrokken had - het idee van gouverneuriaal clemencie heeft geen betekenis als de gouverneur omwille redenen anders dan humanitaire medeleven beslist.

To put it differently: because Schwarzenegger is no judicial expert, and could not be expected to render a fair and nonpolitical decision about this case, it would have been more honest if he had recused himself - the concept of gubernatorial clemency is meaningless if the governor is going to decide for other than humanitarian reasons.


Blijft de vraag of politiek ons doodvonnis beleid beinvloed. Maar toch slechts een rhetorische vraag - wie denkt dat politiek niets te maken heeft met doodstraffen, heeft mischien een halve eeuw z'n ogen niet open gedaan.
Ras en kleur blijven een enorme invloed hebben op rechtzaken en vonnissen - er is geen staat in de unie waar men niet kan zeggen dat blanken meer malen de dans ontspringen dan gekleurden.
Zwarte mensen krijgen meer op hun donder van zowel politie als justitie dan menig ander groep (en dat, notabene, terwijl in zwarte buurten de overheid vaak de ogen stijf dicht houd wat betreft geweld en roof - de kans om doodgeschoten te worden is zoveel groter voor laten we zeggen een jonge zwarte dan voor een blanke van middelbare leeftijd zoals mijzelf dat het niet te vergelijken is).

Remains the question whether politics influences death-sentence decisions. But that is only a rhetorical question - anyone who thinks that politics has nothing to do with death-sentences has probably not had their eyes open for the last fifty years.
Race and colour continue to have enormous influence on legal cases and sentencing - there is no state in this union where one cannot say that whites escape justice much more often than people of colour.
Blacks are hammered by the police and the justice system more than almost any other group (and that, nota bene, while the authorities often shut their eyes to violence and robbery in black neighborhoods - the chance of being plugged is so much greater for, let us say, a young black man than for a middle-aged white dude such as myself that there is no comparison).


Ja, er is veel dat goed is hier, maar aan ons rechtsysteem valt nog bijzonder veel te sleutelen, veel te verbeteren.
Indien wij hier niet met recht handelen, blijft het moeilijk om andere landen te overtuigen dat ook zij zichzelve verbeteren moeten.

Yes, there is much that is good in this country, but there is still very much fine-tuning that can be done to our justice system, much that can be made better.
If we don't act justly, it remains difficult to convince other countries to improve their own practises.

--- --- --- --- --- --- --- ---

Post scriptum:
Steg Dindš (dos iz nit der šteg) , in answer to my question, pointed me in the direction of the Talmudic passage about a cruel court, once every seventy years:

Mishneh Makkos 7a: "A Sanhedrin that executes once in seven years is called a destructive court. Rabbi Eliezar ben Azariah says: Once in 70 years. Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva say: If we had been on a Sanhedrin, no one would ever have been executed. Rabbi Shimon ben Gamliel remarks: They would then have multiplied the number of murderers in Israel."